Dieser Artikel von Pierre Bühler ist im Oktober 2024 in der Monatszeitschrift L’Essor erschienen. Der Autor und die Redaktion on L’Essor haben uns ihr freundschaftliches Einverständnis gegeben, den Artikel hier zu veröffentlichen.
Die Gefahr eines Historismus und damit einer geschlossenen Gesellschaft entdeckt Popper bereits in der Art und Weise, wie Platon glaubt, die Republik zu organisieren, und später im deutschen Idealismus, insbesondere bei Hegel, dann im Marxismus, in ihrer Art, die Notwendigkeit des Verlaufs der Geschichte zu denken. Von da an wird seine Kriegsanstrengung darin bestehen, die offene Gesellschaft gegen die Nazi- und sowjetischen „Nachkommen“ seiner Feinde zu bekräftigen. Dazu kehrt er zu Sokrates und seiner Kultur des Dialogs und der freien Debatte zurück. Er sieht das Erbe dieses antiken Philosophen in der Aufklärung des 18. Jahrhunderts, insbesondere in ihrer Art, die liberale Demokratie zu schaffen, indem sie sie auf die unveräußerlichen Rechte des Menschen und des Bürgers stützen, gegen die Monarchien, die sich auf göttliches Recht berufen.
Der Philosoph Karl R. Popper (1902-1994), österreichischer Herkunft, der den Aufstieg des Nationalsozialismus in den 1930er Jahren und die mögliche Annexion seines Landes durch Deutschland (Anschluss) fürchtet, sucht ein sichereres Land. 1937 bekam er eine Stelle als Lehrer in Christchurch, Neuseeland, und dort verbrachte er alle Jahre des Zweiten Weltkriegs. Am anderen Ende der Welt ist er jedoch immer noch tief betroffen von den Ereignissen in Europa, die sich schließlich auf die ganze Welt ausdehnen. Er wird später sagen, dass er sich in diesen neuseeländischen Jahren verpflichtet fühlte, „seine eigenen Kriegsanstrengungen zu unternehmen“. Was er damit bezeichnet, ist das Schreiben eines Buches in zwei Bänden, das 1945 in London in der englischen Originalversion erscheinen wird: The Open Society and Its Ennemies (Die offene Gesellschaft und ihre Feinde). Später auf Deutsch überarbeitet, wird das Buch in vielen Sprachen veröffentlicht (Französisch: Éd. du Seuil, Paris, 1979).
Dieses Buch ist für Popper eine Kriegsanstrengung, weil es sich bemüht, die philosophischen Wurzeln der beiden Totalitarismen, die zunächst für eine Weile sympathisieren, dann auf den Schlachtfeldern Osteuropas gegeneinander antreten, kritisch zu klären: der Nationalsozialismus, ein rechter Totalitarismus, und der Stalinismus, ein linker Totalitarismus. Beide führen zu einer geschlossenen, völlig repressiven Gesellschaft. Popper zufolge ist diese Schließung der Gesellschaft auf eine geschlossene Auffassung der Geschichte zurückzuführen: Das totalitäre Projekt wird auf beiden Seiten als die Verwirklichung der in die tiefe Ausrichtung der Geschichte eingeschriebenen Ideale und damit als die Verwirklichung der strahlenden Zukunft verstanden, auf die die ganze Geschichte zustrebt. Popper spricht von einem Historismus, der sehr unterschiedliche Gesichter annehmen kann, dem einer endlich in ihrer Reinheit wiederhergestellten deutschen Rasse oder dem einer glorreichen Gesellschaft ohne Klassen.
Sicherlich stehen die Totalitarismen, mit denen Popper vor 80 Jahren seit Neuseeland kämpfte, nicht mehr im Mittelpunkt. Aber wir haben es heute mit vielen anderen Feinden der offenen Gesellschaft zu tun, und es könnte sich daher als nützlich für uns erweisen, seine philosophischen Kriegsanstrengungen wiederzuentdecken. Die Menschenrechte, die den Philosophen der Aufklärung am Herzen lagen und dann nach dem Zweiten Weltkrieg von der UNO deutlich bekräftigt wurden, stehen unter Druck. Ohne Verlegenheit erklären sich einige zu Gegnern der Aufklärung und rechtfertigen die Existenz illiberaler Demokratien (ein Widerspruch in den Worten!). Nach und nach wird die universelle Tragweite der Menschenrechte in Frage hinterfragt, indem betont wird, dass sie historisch und kulturell begrenzt sind. Die Angst vor Terroristen oder auch nur vor Asylbewerbern führt dazu, dass bestimmte Grundrechte eingeschränkt oder gar abgeschafft werden. Die multikulturelle Gesellschaft ist beängstigend, und einige sind der Meinung, dass man die Achtung einer vorherrschenden Kultur durchsetzen sollte, anstatt alle Kulturen zu tolerieren. Rechtsextreme Bewegungen, die sich in ganz Europa und anderswo entwickeln und stärken, flirten ständig mit Neonazi-Gruppen, die nicht zögern, alte rassistische Slogans zu skandieren und sie zu oft in Gewalttaten gegen alles zu übersetzen, was „anders“ ist. Was uns trennt, wird so stärker als das, was uns im Teilen desselben menschlichen Zustands vereint.
Hier sind, kurz erwähnt, einige Symptome einer Gesellschaft, die dazu neigt, sich zu schließen. Da sie spalten, erzeugen sie Kriegsrisiken, denn die befürworteten Lösungen sind massiv, scharf, ohne Nuancen: „Man muss nur…“. Die offene Gesellschaft ist schwieriger zu übernehmen, weil sie keine einfachen Lösungen hat. Um die Herausforderung anzunehmen, muss man gemeinsam versuchen, Probleme zu lösen, sich auf Versuche ohne Erfolgsgarantie einigen, akzeptieren, dass man sich geirrt haben könnte, und überprüfen, was man besser machen könnte, ohne endgültige Gewissheiten. Die Offenheit gibt zum Preis eines Zusammenlebens, das ununterbrochen neu gedacht werden muss.
Die Kriegsanstrengung ist also in diesem Zusammenleben eine Friedensbemühung, und wie Friedrich Dürrenmatt, ein fleißiger Leser von Popper, sagte: „Frieden muss man wie eine Prüfung bestehen, man muss ihn erleben, ihn ertragen; in einer bestimmten Weise ist das vielleicht viel schwieriger, als die Prüfung eines Krieges zu durchlaufen.“ (Centre Dürrenmatt Neuchâtel Cahier n°9, 2006, S. 68)
Pierre Bühler, Neuchâtel
